Взыскание неустойки с банка

Можно ли отменить пени и штрафы по кредиту, если банк обратился в суд о взыскании этого кредита на физическое лицо?

Ответ:

Изменение штрафных начислений предусмотрено в российском Законодательстве. Согласно статье 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее — договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критерии несоразмерности неустойки выработаны как законодателем, так и судебной практикой.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, может выступать критерием установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенная позиция является актуальной и применяется в практике арбитражных судов: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-32065/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А44-7435/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-6953/2015.

На основании изложенного неустойка по кредитному договору может быть снижена, так как она существенно (в несколько раз) превышает сумму возможных убытков банка.

Когда условия кредитного Договора согласованы между сторонами в установленной законом форме и оснований для изменения условий кредитного Договора либо его расторжения не имеется то и оснований для отмены пеней и штрафа нет (Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 10.04.2018 по делу N 2-2-2758/2018

М0-2-1359/2018 во вложении).

Закон не содержит требований об обязательном согласовании таких условий сторонами договора потребительского кредита (займа). В то же время Закон не исключает возможность включения их в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аннотация. Таким образом, банк согласно пункту 16 ст. 5, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа).

Однако, в случае если банк уже обратился в суд за взысканием долга, пени и штрафов, основанных на договоре и оснований для отмены кредитного договора нет, то в данном случае единственным инструментом в суде будет заявление ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ (Форма: Ходатайство в суд общей юрисдикции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) ), на основании которого суд может уменьшить пени и штрафы в случае их несоразмерности.

Источник: http://ks063.ru/vopros-ekspertu/faq/mozhno-li-otmenit-peni-i-shtrafyi-po-kreditu-esli-bank-obratilsya-v-sud-o-vzyiskanii-etogo-kredita-na-fizicheskoe-liczo

Как считать и взыскивать неустойку

Нечасто, но случается, что суды удовлетворяют исковые требования физических лиц, клиентов банков, о взыскании с кредитно-финансовых учреждений неустойки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

При этом, как показывает практика, суды первой и апелляционной инстанций зачастую ошибаются в определении порядка взыскания неустойки — по Гражданскому кодексу РФ или согласно требованиям Закона о защите прав потребителей.

На днях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Елены Анорексиной* к банку «Траст» и вынесла решение, которое может, наконец, поспособствовать наведению единообразия в разрешении судами дел данной категории.

Обстоятельства дела

Гражданка разместила в банке депозит до востребования в долларах США. Договором вклада была предусмотрена возможность получения вкладчиком своих средств по первому требованию.

Через шесть месяцев Анорексина потребовала выдать находящиеся на депозите денежные средства, но получила отказ, мотивированный тем обстоятельством, что на момент обращения в банк ее дебетовая карта была временно заблокирована. Несмотря на явную надуманность отказа, банк в течение месяца игнорировал многочисленные письменные просьбы клиента, и выдал средства только после ее личного обращения к руководству финансово-кредитным учреждением.

Несвоевременная выдача банком средств вкладчика повлекло для него негативные последствия финансового характера. Анорексина вчинила банку иск, потребовав взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Районный суд взыскал с банка неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и при этом согласно статье 395 Гражданского кодекса обязал ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с банка штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь диспозицией статьи 333 Гражданского кодекса, снизил, как размер неустойки, так и сумму штрафа, посчитав назначенное наказание несоразмерным последствиям нарушения условий договора вклада.

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд указал на недопустимость применения 2 видов ответственности за несвоевременный возврат вклада

Судебная коллегия обратила внимание на порядок расчета неустойки за несвоевременно возвращённую сумму вклада согласно части 1 статьи 395 и статьи 856 Гражданского кодекса на основании действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Поскольку сумма вклада не является ценой услуги, расчет неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неприемлемым. Также является ошибочным одновременное взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд напомнил о разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда № 17, а именно: Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, только в части, не урегулированной Гражданским кодексом.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив также, что положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей очевидно указывают на исключение действия данной нормы права к услугам, по своему характеру не регулируемых этим законом.

* Имя и фамилия вкладчика и истицы изменены. Номер гражданского дела подлинный.

Снизить плату за ЖКХ

Как в судебном порядке взыскать с управдома неустойку и компенсировать моральный вред за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Защита от мошенников

Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

Строительные недостатки

Как доказать строительные дефекты в новой квартире и добиться от застройщика возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Источник: http://svslawer.ru/st-bank-neustoika.html

Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях (Фатхутдинова Г.Д.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

Введение. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Настоящая статья посвящена анализу применения неустойки как одного из гражданско-правовых средств защиты прав потребителей в банковских отношениях.

Основные положения. Как известно, законодатель делит неустойку по основаниям возникновения на законную и договорную [13].

Как следует из ст. 330 ГК РФ, законная неустойка устанавливается законом, а договорная неустойка — договором. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В отношении договорной неустойки нельзя забывать о ст. 400 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному соглашению, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [8]. Так, по мнению судов, в силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [23].

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Существует проблема неоднородной судебной практики при взыскании законной неустойки применительно к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада. Суды расходятся во мнении о применении в таких спорах неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей или начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанный вопрос даже вошел в обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года [16], где отмечено, что специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада ст. 395 ГК РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправильным. Таким образом, с учетом точки зрения Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-11, мы считаем однозначно применимым в подобных случаях неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, по мнению ВС РФ, ошибочно применение к отношениям сторон положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей [19].

В одном из дел суд удовлетворил неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где потребителю банком были проданы некачественные монеты из драгоценных металлов [9]. Стоит отметить, что подобные дела в суде все же редкость.

В случае если банки добровольно не удовлетворяют требования потребителя о возмещении платежей или комиссий, незаконно списанных или удержанных в рамках кредитных договоров, суды применяют неустойку в размере, указанном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу следующего [2].

В отношении возможности одновременного взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ можно отметить следующее мнение ВС РФ [19]: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суды при взыскании с банков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей признают ее штрафной санкцией и взыскивают одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ [1; 23].

В отношении снижения неустойки судами по делам о защите прав потребителей банковских услуг на основании ст. 333 ГК РФ ситуация складывается далеко не в пользу потребителей.

ВС РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17) указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на указанное разъяснение ВС РФ на сегодняшний день суды часто снижают неустойку, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, при взыскании потребителями с банков сумм по договору банковского вклада [3; 4; 10]. Причем, как видно из приведенных судебных решений, снижение неустойки происходит в десятки раз.

С 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и практика ее применения в новом виде пока как таковая не сложилась [17]. Однако уже сейчас исходя из текста статьи можно отметить, что в новой редакции закреплены вышеизложенные позиции ВС РФ и КС РФ в части снижения неустойки по заявлению должника (осуществляющего предпринимательскую деятельность). Более того, в ст. 333 ГК РФ включен новый пункт, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на сегодняшний день, несмотря на приведенную выше позицию ВС РФ и КС РФ, суды продолжают снижать неустойку по делам о защите прав потребителей банковских услуг. Действительно, часто в исках фигурируют очень большие суммы, и их взыскание в пользу потребителя может привести к неоправданному ущемлению прав другой стороны. Но проблема не в самом факте снижения, а в так называемой формуле снижения неустойки, которой на сегодняшний день просто не существует, что и приводит к неоднородности судебной практики. Считаем необходимым внесение соответствующих разъяснений на уровне ВС РФ.

По способу начисления неустойки принято различать штраф, начисляемый однократно, и пени, начисляемые за определенный период времени, так называемую длящуюся неустойку [25].

Рассмотренная ранее неустойка из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей как раз является пеней, так как она уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Наряду со взысканием пени Закон о защите прав потребителей предусматривает и взыскание штрафа (п. 6 ст. 13, п. 46 Постановления N 17).

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Пленум ВС РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях [22].

Однако в отношении размера штрафа стоит упомянуть замечание ВС РФ о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом [15].

Как верно отмечает С.Ю. Баранов, «штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в определенной степени обеспечивает и соблюдение контрагентом потребителя предварительного досудебного порядка разрешения спора, который достаточно четко регламентирован законом» [12, с. 62]. По мнению ученых, указанный штраф вкупе с остальными указанными в Законе о защите прав потребителей санкциями выравнивает договорную диспропорцию, так как «все это вместе в большинстве случаев отбивает охоту у контрагентов потребителя гонять его за различными бумажками и доводить дело до суда» [14, с. 145 — 146]. Указанные выводы подтверждаются п. 47 Постановления N 17, согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Довольно интересным является судебное дело, когда суд отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя с банка в связи с тем, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций ответчик в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не имел права исполнять обязательства перед третьими лицами, за исключением текущих обязательств, к которым рассматриваемое требование не относится. Требование о компенсации морального вреда впервые заявлено истцом уже после начала действия указанного запрета, следовательно, ответчик не имел возможности исполнить требование истца о компенсации морального вреда [11].

Выводы. Таким образом, для защиты прав потребителей в банковских правоотношениях особая неустойка не установлена, а применяется общая для потребительских правоотношений (но специальная по сравнению с иными гражданскими правоотношениями) неустойка. При этом известная для сферы защиты прав потребителей и гражданского права проблема необоснованного снижения судами установленного законом или договором размера неустойки, как в виде пени, так и виде штрафа, встречается и в правоприменительной практике в сфере потребительских банковских правоотношений, особенно при оказании услуг банковского вклада. Поправки, внесенные в ст. 333 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вряд ли существенно изменят ситуацию, так как их содержание дублирует ранее изложенные позиции ВС РФ и КС РФ, которые тем не менее не устранили проблем в правоприменительной практике.

Список литературы

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8419

Публикации

Клиент не может требовать у банка неустойку за задержку при выполнении операций, в то же время банк в рамках внутреннего контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма имеет право заблокировать счет и отменить перечисление средств независимо от суммы.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ в решении по кассационной жалобе представителя кредитной организации дала разъяснение об особенностях применения закона «О защите прав потребителей» к ситуациям, когда со стороны банка имеет место несвоевременное зачисление денег на счет клиента, их необоснованное списание либо невыполнение распоряжения о переводе средств. В кассационном определении ВС по делу говорится, что ответственность банка в указанных ситуациях предусмотрена нормами Гражданского кодекса и сводится к обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. За задержку при выполнении операций по счету клиент не может требовать от банка выплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», подчеркнул ВС.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения спора между банком и клиентом пришел к еще одному важному выводу — кредитная организация в рамках внутреннего контроля вправе заблокировать карту и приостановить обслуживание клиента при наличии обоснованного риска нарушения норм законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансирования терроризма независимо от суммы подозрительной операции.

На рассмотрение кассационной инстанции ВС из Республики Татарстан поступило гражданское дело по иску физического лица, клиента банка, к кредитной организации. Как следует из материалов дела, в конце мая 2016 года гражданин заключил договор банковского счета с использованием платежной карты. В июне на счет поступил платеж в размере 400 тысяч рублей от некого общества с ограниченной ответственностью, которое согласно документам вернуло долг гражданину. После этого банк незамедлительно заблокировал карту, уведомив клиента. Гражданин потребовал расторгнуть договор банковского счета и перевести поступившие деньги на счет третьего лица в другой кредитной организации, в чем ему было отказано. При этом банк не отказал клиенту в возврате средств. В октябре мужчина потребовал перевести деньги на другой открытый им счет, и данное требование было удовлетворено.

Что же не понравилось банку, который с подозрением отнесся к действиям клиента? Бдительные сотрудники кредитной организации заметили, что мужчина получил на карту деньги от юридического лица в счет возврата долга по договору займа, заключенному 8 апреля 2016 года. Однако общество с ограниченной ответственностью — заемщик, было зарегистрировано в реестре (создано) позже этой даты, 22 апреля 2016 года. Узнав о блокировке карты, клиент дал распоряжение перевести порядка 400 тысяч рублей другому гражданину. Банк отказался выполнять требование о перечислении средств, поскольку адресат денежного перевода оказался в числе лиц, которым общество с ограниченной ответственностью вернуло долг, образовавшийся до его создания.

Действия кредитных учреждений на случай сомнений в чистоте операций клиента регламентируются законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконными актами Правительства РФ и Банка России, а также принятыми в соответствии с ними правилами внутреннего контроля.

Контроль за отмыванием: важна ли сумма?

ВС в кассации отменил определение суда апелляционной инстанции, указав на два существенных нарушения при оценке обстоятельств дела и применении к ним норм материального права.

Во-первых, суд апелляционной инстанции признал действия банка незаконными, а доводы кредитной организации о выполнении ее сотрудниками требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов отклонил. Верховный суд Татарстана сослался на положение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысячам рублей. Отменяя апелляционное определение, ВС исходил из того, что контроль за чистотой операций регламентируется не только данным положением закона, но и иными нормативно-правовыми актами, включая внутренние правила самого банка.

«Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции», — говорится в кассационном определении по делу.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о способе защиты нарушенных прав истца, обратился к закону о «Защите прав потребителей». Фактически истец не был лишен денежных средств в размере 396 тысяч рублей, полученных от юридического лица в счет погашения долга. Однако за задержки и неудобства, суд апелляционной инстанции присудил клиенту неустойку в 396 тысяч рублей, штраф 200 тысяч рублей и компенсацию морального вреда. ВС не согласился с тем, что при решении вопроса о последствиях неисполнения (несвоевременного исполнения) распоряжений клиента суд апелляционной инстанции прибегнул к нормам закона о «Защите прав потребителей» о неустойке.

«Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется», — заключил ВС.

ВС определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение и учесть изложенные замечания в ходе повторного разбирательства.

Источник: http://rapsinews.ru/publications/20171201/281148771.html

Неустойку уменьшают без взыскания // ВС разрешил должникам снижать ее размер, не дожидаясь требований банка

Может ли заемщик требовать снижения начисленной ему неустойки, если банк эту неустойку не взыскивает? Этот вопрос недавно разбирала гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Заемщики Сбербанка просили уменьшить неустойку за просрочку оплаты по кредиту, считая ее несоразмерной. Договориться с банком о снижении суммы до суда не удалось. Нижестоящие суды сказали, что у истцов нет права заявлять такое требование, потому что банк неустойку не взыскивает. Гражданская коллегия допустила возможность уменьшения неустойки в такой ситуации, ведь истцы считали ее обременительной и нарушающей их права. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию (см. определение).

Ирина, Василий и Елена Хотулевы обратились в суд с требованием снизить неустойку, которую им начислил Сбербанк за просрочку оплаты по кредиту. Размер неустойки — 43,7 тыс. руб. Заемщики считали эту сумму несоразмерной последствиям неуплаты (она составила 182,5% годовых). До обращения в суд заемщики пытались решить вопрос о снижении неустойки с банком, но к согласию не пришли.

Гражданская коллегия ВС с таким подходом не согласилась (дело было рассмотрено 21 марта). Судьи сослались на постановление Пленума ВС от 23 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств (см. здесь). В документе говорится, в каких случаях должник может сам обратиться в суд с требованием о снижении неустойки. Например, если она была списана со счета должника кредитором. А если должник сам ее перечислил, то требовать ее снижения можно, если кредитор злоупотреблял своим положением. Но этот перечень не исчерпывающий, считает гражданская коллегия. По ее мнению, требовать снижения неустойки должник может для защиты своих нарушенных прав. Это и было в данном случае, ведь нарушением своих прав заемщики считали завышенной размер неустойки. Так как они не смогли договориться с банком, то обратились в суд, который должен был установить размер ответственности и определить порядок исполнения обязательств.

Также гражданская коллегия обратился внимание, что иск суды приняли, рассмотрели по существу, но отказались удовлетворять требование из-за отсутствия у истцов права предъявлять такой иск. Судьи ВС отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/neustojku_umenshayut_bez_vzyskaniya__vs_razreshil_dolzhnikam_snizhat_ee_razmer_ne_dozhidayas_trebova/58318

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/141436/