Взыскание неустойки после решения

Начисление пени после вынесения решения суда

В ноябре 2018 г. Было вынесено решение суда по оплате задолженности по жкх (взыскание за период с 1.02.15 по 1.08.17). Взыскивается сумма: основной долг — 122424,8, пени — 30971,13 и госпошлина — 3024,42.

Могут ли на основную сумму долга начисляться пени, если исполнительное производство по этому делу началось только в июле 2019 г и в течение нескольких дней сумма была полностью оплачена? Точнее были просто заблокированы счета в июле 2019 и списана с них сумма. Никаких извещение о начале исполнительного производства не приходило, а в квитанции с декабря 2018 и по июль 2019 указывалась сумма долга, которую суд не удовлетворил полностью (295 тыс).

Если пени могли начисляться, то с какого момента? С августа 2017 (период следующий за сроком рассмотренным судом) или с декабря 2018 г, когда решение было вынесено?

Могут начисляться на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, т.к. обязанность погашать долг никто не отменял независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства, а пени предусмотрены данной нормой и начисляются по истечении 31 дня после наступления обязанности оплатить.

Пеню могли взыскать по решению суда, также могли провести индексацию присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. О возбуждении исполнительного производства должны были уведомить судебные приставы. Пеня могла быть начислена с момента начала просрочки оплаты основного долга, ст.330 ГК РФ.

Пеня начисляется на следующий день с момента, когда должник должен внести платеж и до момента фактической выплаты долга. Например, срок внесения платежа 1 января. А со второго января начисляется пеня. Пеня начисляется на непогашенную часть долга. Решение суда не прекращает начисление пени.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16282812/

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].

Решение о взыскании пени за нарушение договорной обязанности может приниматься в форме присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (формула), либо в форме присуждения твердой денежной суммы за истребуемый истцом период. В первом случае, принятое судебное решение полностью обеспечивает права истца. Во втором случае, если квартира не передается, то право дольщика полностью не удовлетворяется. При этом разумно и обоснованно возникает вопрос о доначислении неустойки за период с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд. Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности. В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. В качестве препятствий для подобных решений отмечаются сложности с определением подлежащей уплате суммы госпошлины и сложности с осуществлением конечного расчета процентов на сумму долга[2]. Но, с принятием указанного Постановления N 22, по крайней мере, в практике арбитражных судов, данные сложности были преодолены.

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений. Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды. Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения.

В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся. При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта.

Читайте так же:  Работник написал заявление на увольнение

Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска. Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

«Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»[4]

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно[5].

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты)[6]. Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца[7].

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК[8].

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска[9].

В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании как всего долга, так и его части. В некоторых случаях суды оценивают иски о взыскании различных частей долга как требования, имеющие различные предметы иска. Так, в деле N А60-14530/03-С4[10] Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период. Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности. Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске. Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске. Соответственно, основание повторного иска определено другим периодом просрочки и отличается от основания предыдущего иска. Также отличной будет количественная сторона материального объекта иска.

Таким образом, несмотря на один и тот же договор долевого участия, требования истца не являются тождественными, поскольку относятся к различным периодам и основываются на различных фактических обстоятельствах.

[1] Несмотря на отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции, представляется целесообразным привести примеры именно из арбитражной практики, уделявшей рассматриваемому вопросу большее значение. См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

[2] Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 32 — 53.

[3] Ниже приводятся толкование, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2003 N Ф09-3799/03-ГК по делу N А60-14530/03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95.

[4] Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. С. 7. Приводится по Опалеву Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95

[7] Опалев Р.О. там же

[8] Опалев Р.О. там же

[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04

Источник: http://corprf.ru/o-vzyiskanii-neustoyki-posle-vyineseniya-resheniya-suda/

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

Читайте так же:  Алименты в процессе развода

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Источник: http://law4free.ru/consultations/vzyskanie-neustojki-posle-reshenija-suda.htm

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Читайте так же:  Устройство и принцип работы кшм

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Читайте так же:  Как спрогнозировать кредиторскую задолженность

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник: http://www.garant.ru/article/531489/

как сформулировать в иске требование о взыскании неустойки после решения суда до момента фактического исполнения

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. указано:
в п.48: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
в п.60://По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…//
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Но вот в чем проблема. Например по упрощенному производству нельзя знать точную дату вынесения решения, а значит указать размер неустойки на эту дату не получится.

Можно ли просто указать в исковых требованиях — долг; неустойку на дату подачи иска или на дату крайнего приема документов по определению Арбитражного суда; и просто сразу заявить прошу взыскать неустойку по такой-то ставке с основной суммы долга до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу решения суда?
Или как-то по другому лучше сформулировать?

Привет, Denis, (так правильно обращаться?). Вы англоязычный, или имя по-приколу?
Ладно, суть вот такая, даже требование к суду решить:
взыскать %-ты из расчета (далее способ определения суммы процентов) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга
является верным и подлежащим удовлетворению.

Спасибо, Александр.
По имени, когда регистрировался, просто вбил по привычке имя латиницей (в некоторых ресурсах на то время только так можно было), так и осталось)

Добрый день Денис, честно говоря до этого Постановления еще не добрался и не читал, видимо ВС РФ рулит, требования рассчитать проценты на дату вынесения решения, прерогатива судов общей юрисдикции, сейчас в арбитражах начнется жесть. Ведь фактически с изменением процентов меняется сумма иска и размер госпошлины. До данного постановления я рассчитывал неустойку на момент подачи иска и в части взыскания на будущий период была такая фраза:
«Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с . и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере . в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по . Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды».

Читайте так же:  Коммерческая тайна предприятия закон

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/kak-sformulirovat-v-iske-trebovanie-o/

Пеня после решения суда

  • Пеня после решения суда на основной долг законна. Какая статья ссылка.
  • Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда.
  • Могут ли расти пени после решения суда?
  • Может начеслятся пеня на долг по жкх после решения суда.
  • После решения суда по выплате долга ЖКХ, пени продолжают считать, правомерно ли это?
  • После решения суда
  • Что делать после решения суда
  • Выплата после решения суда
  • Действия после решения суда
  • Жалоба после решения суда

Советы юристов:

7.1. Насчитывается ли пеня на долг комуслуги после решения суда.

Добрый день! Взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Вас неустойки с даты вступления в силу решения до фактической оплаты долга.

7.2. Насчитывается ли пеня на долг комуслуги после решения суда.

Да, начисляется, но для получения этой пени с вас им опять придется идти в суд.

23.1. Здравствуйте.
Ничего не пллатите им, отправляйте коллекторов в суд, пусть там доказывают законность переуступки прав требований, сумму задолженности, неустойки и тд.

29.2. Доброго Времени суток!

НЕТ, конечно ВЫ не должны платить налог на сумму штрафа и пени — это не является доходом
Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Источник: http://www.9111.ru/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности

Уважаемее юристы. У нас рассматривается дело в АС о взыскании задолженности. В просительной части просим взыскать основной долг и неустойку за период с 27.07.2017 г. по день фактической уплаты задолженности. Суд в определении об оставлении без движения просит уточнить сумму неустойки, указав сумму неустойки (в твердой сумме) и период начисления. И в конце дописывает, что при уточнении и увеличении суммы нужно доплатить госпошлину 
И еще, платежка по оплате госпошлины в электронном виде не подтверждает факт оплаты, просит либо оригинал, либо извещение о списании

Если со вторым моментом, я еще могу согласиться, хотя тоже не однозначно, то первым моментом я не согласен.
Хотел бы узнать ваше мнение, законно ли требование суда в этой части. Я не хочу ни доплачивать пошлину, ни конечную дату ставить, пусть насчитывается пока не оплатят долг

Добрый день!
Согласен с позицией суда. Ранее этот вопрос разъяснялся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. «. в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска».
В настоящее время данное постановление утратило силу, но суть осталась в измененной форме и в судебной практике.
Посмотрите п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Добрый. Да,там написано: «. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.» Т.е. получается я могу увеличить требование в части взыскания неустойки на дату вынесения решения, (соответственно придется доплатить госпошлину), но при этом просить взыскание % до момента фактического исполнения обязательства?

Да, можете.
Из своей практики могу сказать, что я делаю иначе. Практически никогда не уточняюсь. Рассчитываю неустойку на дату подачи иска, оплачиваю госпошлину и прошу взыскать по день фактического исполнения.
Иногда суд сам рассчитывает неустойку на дату вынесения решения, а иногда просто удовлетворяет заявленные требования. В основном, такие дела рассматриваются в упрощенном порядке. Отказа во взыскании по день фактического исполнения в своей практике не встречал.

Цена договорная

сейчас суд предлагает уточнить просительную часть,указав сумму неустойки в твердой сумме и период начисления.
Т.е. я могу написать, что прошу взыскать неустойку за период с . на дату подачи иска в размере. рублей, а так же неустойку до момента фактического исполнения обязательства.При этом цена иска не увеличится и доплачивать госпошлину не придется? Или тоже самое но рассчитать до даты вынесения решения(точнее до даты которую суд установил для устранения оснований)но при этом доплатить госпошлину на пару рублей и просить тоже самое?

Первый вариант я всегда делаю, так же, как и Ромэн.

Здравствуйте, Ромэн. А что там про доплату госпошлины?

Здравствуйте, Александр! Госпошлину суд возлагает на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Доплата пошлины в связи с увеличением требований должна быть произведена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако, если увеличенные требования удовлетворены, то суд пошлину, в недоплаченной истцом сумме, взыщет с ответчика. То есть доплачивать истцу ничего не придется. Так что не всегда суд возлагает.

Цена: 15 000 руб.

Так я же и говорю, что НА ОТВЕТЧИКА.

Точно, не внимателен, извиняюсь.

Тоже согласна с позицией Суда, можно определить сумму неустойки на день подачи искового заявления, а потом уточнять иск и увеличивать сумму исковых требований, в общей юрисдикции принимали исковые требования о взыскании неустойки, на день вынесения решения.

вот вы говорите, что согласны, а чем ваше мнение подкреплено?Для чего я буду бесконечно уточнять и увеличивать?Совсем не убидетельно

там в ГК общие правила, штраф, пеня, неустойка.

Цена: 10 000 руб.

Александр,я и посчитал госполшину на дату подачи иска.Меня, как раз и интересует 3-й пункт.Если сумма неустойки не известна,то соответственно и размер госполшины я определить не могу.так что мне каждый раз доплачивать госполшину придется(если к примеру рассмотрение переносилось бы)?

Сергей, в сумму иска, исходя из которой Вы рассчитали госпошлину, вошла сумма неустойки на дату подачи иска?

неустойка вошла в цену иска(только копейки где-то потерялись 15 руб.34.коп.)

Александр, все действительно просто, госпошлина должна быть оплачена, вопрос в каком порядке? Тут все тоже просто, нужно НК РФ посмотреть. Там указано, что при увеличении исковых требований доплата производится в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/vzyskanie-neustojki-po-den-fakticheskoj/

Взыскание неустойки после решения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here