Увольнение после ревизии с недостачей статья

Увольнение после ревизии с недостачей статья

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Недостача — не основание для увольнения работника. Решение суда

    Выводы суда: сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

    • См. публикацию : Увольнение работника за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ)
    • Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

    Судья Глушенко Н.О. № 33-1120/2010

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2010 года гор. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам
    Верховного Суда Республики Карелия
    в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
    и судей Королёвой С.В., Леоновой Л. П.
    при секретаре Петровой С.А.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2010 года по иску К. и Н. к Обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, их представителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    К. обратилась с указанным иском по следующим основаниям. С марта 2009 года она работала в Обществев качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности, 12 октября и 26 октября 2009 года в магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. 27 октября она незаконно отстранена от работы. 15 декабря её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении не выплатили причитающуюся заработную плату. Истица не согласна с таким увольнением, просила отменить приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 статьи 81, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения — на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября по 15 декабря 2009 года в сумме 6307,09 руб., также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

    Истица Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1 мая 2009 года работала в Обществе в качестве продавца-кассира, по итогам проведённых ревизий в октябре 2009 года в магазине выявлены крупные недостачи. 27 октября 2009 года она отстранена от работы, 15 декабря 2009 года её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении ей не выплатили причитающуюся заработную плату. Истица не согласна с таким увольнением, просила отменить приказ от 15 декабря 2009 года о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября по 15 декабря 2009 года в сумме 12 750 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

    Определением суда гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

    В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что не были допущены до работы после проведения ревизии. Считали, что при их увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение при проверке Государственной инспекцией труда по РК.

    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Они пояснили, что по результатам ревизии неоднократно были выявлены недостачи, при проведении ревизии 26 октября 2009 года истицы находились в нетрезвом состоянии, за что и были отстранены от работы, больше на работу они не выходили. Объяснительные были затребованы, но истицы отказались от дачи объяснений, о чём составлены акты. Полагали, что у работодателя были основания для утраты доверия к истцам, поскольку они брали продукты в магазине и не оплачивали их, отказались возместить недостачу, в результате их неправомерных действий образовалась недостача.

    Решением суда иски удовлетворены частично. Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. из Общества с увольнения в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию, подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскана с ответчика заработная плата в пользу К. – 4800,15 руб., в пользу Н.– 9559,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждой истицы. В остальной части исков отказано. Взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждой, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 1374,40 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Судом установлено, что истицы работали в Обществе в качестве продавцов-кассиров: К. с 01 марта 2009 года на 0,5 ставки, Н. с 01 мая 2009 года. Истцы подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам ревизий, проведенных в магазине 23 марта и 12 октября 2009 года были установлены значительные недостачи. 26 октября 2009 года в магазине также проводилась ревизия, выявлена недостача в размере 27 600 руб., в указанный день истицы были отстранены от работы в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Приказами от 15 декабря 2009 года истицы уволены с работы с 15 декабря 2009 года в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказах в качестве основания увольнения указано в отношении К. акты ревизии и сличительные ведомости от 23 марта, 12 октября и 26 октября 2009 года, в отношении Н. акты ревизии и сличительные ведомости от 12 октября и 26 октября 2009 года.

    Читайте так же:  Учет поощрений и дисциплинарных взысканий

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в случае совершения виновных действий работником, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

    Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и о наличии в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ оснований для изменения истицам формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности увольнения истиц не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка.

    Ссылки на то, что истцы неоднократно давали в долг друг другу и другим лицам продукты из магазина, также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

    При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в связи с выявленной недостачей из всей бригады только истицы уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до увольнения они отказались в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.

    С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.

    Источник: http://logos-pravo.ru/nedostacha-ne-osnovanie-dlya-uvolneniya-rabotnika-reshenie-suda

    ВС РФ разъяснил, является ли недостача поводом для увольнения материально ответственного лица

    / Depositphotos.com

    Согласно Трудовому кодексу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Исключение – возложение на работника полной материальной ответственности. Однако даже наличие заключенного с сотрудником соглашения о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от доказывания вины сотрудника в недостаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. № 5-КГ19-76).

    В суд обратились материально ответственные сотрудники, уволенные по причине утраты доверия в связи с выявленной недостачей вверенных им ценностей. Рассмотрев материалы дела, судьи указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

    Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

    При этом уволены они могут быть только в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, которая, в свою очередь, должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении ущерба. Если вина работника не установлена, он не может быть уволен по причине утраты доверия.

    Причем и доказывание наличия законного основания увольнения работника, и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагаются на работодателя.

    Однако в данном случае совершение сотрудниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи, доказано не было. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалось данная недостача и по чьей вине. В такой ситуации ВС РФ пришел к выводу, что оснований для увольнения материально ответственных сотрудников не было.

    Источник: http://www.garant.ru/news/1288069/

    Увольнение за недостачу

    Расторжение контракта на основании утраты доверия допустимо с лицами, которые непосредственно должны были обслуживать ценности (денежные, товарные) – принимать на хранение, транспортировать, распределять, выдавать – и совершили действия, дающие повод работодателю отказать им в доверии.

    Утрата доверия за допущенную недостачу

    Договор об общей (бригадной) ответственности за сохранность имущества не дает основания вменять вину отдельному работнику, если нет конкретных доказательств. Подобный договор — основание для полной ответственности всего коллектива. Каждому его члену за недостачу предъявляется самостоятельное доказательство вины и взыскание.

    Также увольнение за недостачу допустимо при документально доказанных виновных действиях (бездействии) лица, допустившего ущерб. Неважно, когда данные деяния совершались: в рабочее или нерабочее время.

    Недоверие к работнику выражается, если его действия, которые могли повлечь несохранность имущества, совершались неоднократно, и за это он имел взыскания.

    Оформление документов при увольнении за недостачу

    Наличие и правильное оформление документов – залог правомерного одностороннего решения об увольнении: оно не будет оспорено работником в суде, исключены восстановление на работе, оплата компенсации вынужденного простоя, административного штрафа.

    Читайте так же:  Как погасить задолженность по кредитной карте тинькофф

    Перечень документов, обеспечивающих законное увольнение за недостачу, включает в себя:

    1. Договор о материальной (индивидуальной, коллективной) ответственности
    2. Акт передачи ценностей ответственному лицу
    3. Акт инвентаризации
    4. Акт выявленной недостачи
    5. Объяснительная записка лица, допустившего недостачу (акт, удостоверяющий отказ от объяснений)
    6. Акт технической исправности приборов. Необходим, если виновный объясняет недостачу неисправностью приборов, посредством которых осуществлялся прием-отпуск ценностей (например, весы)
    7. Акт проверки, проведённой дополнительно после испытания приборов
    8. Документы о предыдущих взысканиях, предупреждениях
    9. Распоряжение (приказ) о взыскании последней недостачи
    10. Приказ об увольнении по основанию: ТК, ст.81,п.7 (утрата доверия)

    Все документы должны содержать необходимые реквизиты, подписи. С ними знакомится работник, виновный в недостаче.

    Доказанная вина, сроки увольнения

    Выявленной утраты недостаточно для выражения работнику недоверия. Значимые обстоятельства – это виновные, противоправные действия, каковыми могут быть ненадлежащее исполнение обязательств, не обеспечившее сохранность вверенного имущества, халатное отношение, бездействие, повлекшие его порчу, иную убыль. Для доказательства вины важно, чтобы лицо сознавало о последствиях своих действий.

    Согласно статье 193 ТК увольнение за недостачу возможно в течение 1 месяца после извещения работодателя о виновных действиях, приведших к ней.

    Трудовое законодательство сориентировано в большей мере защищать работника. Расторгая договор по 81 статье ТК, работодателю необходимы хорошая консультация, практическая помощь трудовика-юриста для предъявления доказательств вины лицу, допустившему недостачу, и соблюдения процедуры увольнения.

    Источник: http://www.yurist-online.net/article/999/uvolnenie-za-nedostachu

    Увольнение продавцов за недостачу в кассе или пропажу товара

    Автор: Николай Яковлев

    Недостача в кассе или пропажа товара являются весьма распространенным явлением в деятельности любой торговой организации. Возникает она чаще всего либо вследствие невнимательности продавцов, либо в результате их умышленных противоправных действий. И практически любой работодатель заинтересован, чтобы такие работники были уволены.

    Однако всегда ли недостача в кассе или пропажа товара являются основаниями для увольнения и что следует учитывать при таком увольнении для того, чтобы оно впоследствии не было признано судом незаконным? Попробуем ответить на эти вопросы и дать рекомендации на основе анализа сложившейся судебной практики.

    Начнем с того, что сама по себе недостача или пропажа не являются самостоятельными основаниями для увольнения. Они лишь могут служить причиной утраты доверия и расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно, чтобы совершенные виновные действия, дающие основания для утраты доверия, были связаны с работой у данного работодателя. Как отмечено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    Также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 уточнено, что к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей относится, в частности, их прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобные действия.

    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно, все указанные в данном перечне работы и должности подразумевают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. И поскольку должность продавца указана в таком перечне, с работниками, её занимающими, возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Но для того, чтобы увольнение продавца по данному основанию было правомерным, необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия.

    Во-первых, недостача в кассе или пропажа товара должны быть подтверждены результатами инвентаризации, проведенной в четком соответствии с требованиями законодательства. В частности, при ее проведении следует придерживаться Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Нарушение данных указаний зачастую является основанием для признания увольнения незаконным.

    Пример из практики. Суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке истца об увольнении его с должности старшего продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и постановил изменить её формулировку, обосновав это тем, что при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, судом было установлено, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены, так же как и доказательства уклонения истца от участия в проведении инвентаризации.

    Судом апелляционной инстанции вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию был признан правильным, и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Стоит также отметить, что нарушение порядка проведения инвентаризации зачастую препятствует не только увольнению продавца, но и взысканию с него материального ущерба.

    Во-вторых, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы была подтверждена не только сама недостача или пропажа, но и вина увольняемого продавца в её возникновении, которая может служить основанием для утраты доверия. Вина может подтверждаться, например, решениями судов, бухгалтерскими документами, материалами служебного расследования, объяснениями самого работника, его коллег, записями с видеокамер и другими допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами. Для признания работника виновным из перечисленных доказательств должно четко следовать, какие конкретно действия работника привели к возникновению недостачи в кассе или пропаже товара. И если суду не будут представлены доказательства, из которых очевидно следует причинно-следственная связь между виновными действиями продавца и возникновением пропажи или недостачи, то увольнение будет признано незаконным.

    Читайте так же:  Сопроводительное письмо о погашении задолженности образец

    Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

    Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом, которые не смогли объяснить причину недостачи. Ответчик счёл несостоятельным вывод суда о том, что работодателю при этом необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.

    Однако суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов районного суда о том, что сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является, а работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Таким образом, доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не было представлено, что в силу ст. ст. 394 , 395 , 237 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    По этим основаниям решение районного суда было оставлено без изменения.

    Нередко продавцы, признавая, что именно их действия привели к недостаче в кассе или пропаже товара, тем не менее своей вины не признают, ссылаясь, например, на то, что товар отсутствует, поскольку с разрешения работодателя сам продавец или кто-либо из его знакомых взял товар с условием об отсрочке оплаты. Также иногда продавец объясняет недостачу денежных средств в кассе тем, что с ведома работодателя недостающая сумма была им одолжена. Однако такие объяснения, как правило, оспариваются работодателем и не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих вину уволенного продавца.

    Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

    Районным судом исковые требования были удовлетворены.

    Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

    Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истицы о том, что отпуск товаров покупателям в долг, получение ею товаров в долг под запись и последующий возврат денежных средств производились с разрешения работодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца.

    Не согласился суд апелляционной инстанции и с оправданием районным судом указанных действий тем, что истец впоследствии возвращала денежные средства в кассу работодателя (фактически брала товар в кредит), поскольку сам факт получения товара без внесения денежных средств в кассу является нарушением финансовой дисциплины.

    При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и решение районного суда было отменено.

    В-третьих, поскольку увольнение по указанному основанию согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении следует строго соблюдать процедуру применения дисциплинарных взысканий, установленную в ст. 193 ТК РФ. В частности, до увольнения у работника следует запросить письменные объяснения по факту недостачи в кассе или пропажи товара, не пропустить установленный срок для возможного увольнения и своевременно ознакомить работника с приказом об увольнении. Помимо этого при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо согласно требованию ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывать тяжесть совершенного проступка, приведшего к недостаче или пропаже, обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение работника к труду. В противном случае увольнение, скорее всего, будет признано незаконным.

    Пример из практики. Истцы, уволенные с должности продавцов на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Районным судом их исковые требования были удовлетворены.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

    Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов районного суда об удовлетворении требований истцов и оставил его решение без изменения.

    Для того, чтобы увольнение продавца за недостачу в кассе или пропажу товара на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ впоследствии не было признано судом незаконным, работодателям необходимо учитывать следующее:

    — Недостача или пропажа должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении и составлении соответствующих документов необходимо соблюдать требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

    — Вина продавца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, должна достоверно подтверждаться письменными документами или иными допустимыми доказательствами;

    — Поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при его применении следует четко соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

    Николай Яковлев, ведущий юрисконсульт, ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Розничная сеть МТС)

    Читайте так же:  Категория для устройства на работу

    Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2584

    не отдают трудовую книжку после увольнения в связи с ревизией и недостачей

    Доброгоа времени суток!

    Никакой расписки писать не нужно, работодатель должен подтвердить факт недостачи ревизией и служебной проверкой, подтверждающей что именно Вы виновны в недостаче. Кроме того материальную ответсвенность Вы понесете в том, случае если в ВАми был заключен договор о материоальной ответсвенности. Трудовую книжку Вам работодатель был обязан выдать в день увольнения, т.е. 29.12.2012 года, тогда должен был быть произведен расчет. А что касается недостачи, то если она будет подтверждена, что возможно только при наличии правильно и своевременно оформленных документов, что маловероятно, то ее работодатель пусть взыскивает в судебном порядке. Учитывая, что работодатель не исполнил своей обязенности выдать Вам своевременно трудовую книжку, Вы можете требовать от него устранения нарушения ст. 84.1 ТК РФ и компенсацию за время вынужденного прогула, т.к. именно с момента выдачитрудовой книжки, а не с момента издания приказа Вы считаетесь уволенным. Вы можете обратиться в Инпекцию по труду или в суд. Если требуется помощь в составлении документов — обращайтесь

    Действия работодателя незаконны.

    Трудовая книжка выдается в день прекращения договора, т.е. в день увольнения, или в течение 3-х дней по требованию работника.

    В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
    Работодатель обязан выдать полный расчёт, т.е. заработная плата + компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.).

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ — При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится В ДЕНЬ УВОЛЬНЕНИЯ работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, который определяется исходя из фактически начисленной работнику зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению (на основании ст. 139 тк рф с учетом положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением правительства рф от 11.04.2003 г. N 213).

    Ни в коем случае не подписывайте никаких расписок и обязательств и вообще никаких бумаг.

    Напишите письмо работодателю с требованием вернуть трудовую книжку и выплатить все положенные денежные средства там в течение 3 дн. (отдайте под роспись или отправьте заказным письмом с уведомлением). Если Вам ничего не вернут придется через суд взыскивать.

    Для признания факта нарушения работодателем положений о выдаче трудовой книжки и взыскания с него неполученного заработка вам следует обратиться в суд или в комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с заявлением о выдаче трудовой книжки и компенсации материального ущерба согласно ст. 234 ТКРФ. через суд вы можете также потребовать компенсации морального вреда, т.е. причиненных вам нравственных страданий в связи с невозможностью устроиться на новую работу (ст. 237 ТКРФ).

    Так же можете еще написать жалобу в прокуратуру.

    Источник: http://www.yurist-online.net/question/12596

    Увольнение за недостачу.

    Здравствуйте Уважаемый Сергей, по существу заданного Вами вопроса могу пояснить следующее: Что касатеся недостачи — то Вашу вину в недостаче надо будет еще доказать. Если вина будет доказана, то взыскивать ее возможно только в судебном порядке. Поэтому во-первых никаких удержаний недостачи из З/П быть не может, кроме случаев что она не превышает вашего среднемесячного размера зарплаты и Вы с ней согласны и то удержать при расчете имеют право не более 20% от той суммы которая Вам причитается к выдаче. Во-вторых уволить Вас просто без доказательств, опираясь на голословные обвинения, не имеют право,это грубое нарушение закона, а в соответствии с положениями статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом; основными способами защиты трудовых прав являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав работников профессиональными союзами; государственный надзор за соблюдением трудового законодательства; защита своих прав в суде.

    Здравствуйте. Действительно Трудовым законодательством РФ (Трудовым Кодексом РФ ) предусматривается возможность полной материальной ответственности работника.

    В соответстви со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

    3) умышленного причинения ущерба;

    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В Вашем же случае если при первоначально проведенной ревизии не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей и акт ревизии подписали все заинтересованнеы лица, включая Вас и Вашего работодателя, а при повторной ревизии Вы не присутствовали и не извещались о времени и месте ее проведения, то взыскать с Вас недостачу возникшую после первоначальной ревизии нельзя, равно как и применять к Вам меру дисциплинарного взыскания — увольнение. Все возможные претензии, со стороны работодателя, в случае надлежащего соблюдения процедуры передачи Вами товарно-материальных ценностей замещающему лицу, все претензии должны адресоваться ему.

    Читайте так же:  Если не плачу кредит три месяца

    В случае же если Ваш работодатель все таки пойдет на процедуру увольнения то его решение об этом Вы можете обжаловать в суд в сроки установленные ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». При этом от уплаты государственной пошлины работник освобождается и вправе подать исковое заявление, на свое усмотрение, либо в суд по месту нахождения работодателя, либо по месту своего жительства ( ст. 29 Гражданского-процессуального кодекса РФ).

    Здравствуйте, уважаемый Сергей!

    В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях:
    — однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
    — совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Таким образом, по первому основанию работодатель вправе уволить только после вынесения после проведения принятия должностным лицом соответствующего решения.

    По второму основанию вправе при совершении работником виновных действий. Однако и в том и в другом случае работодатель должен провести служебную проверку, которой либо подтвердиться причастность работника к недостаче либо нет и уже их этого исходить.

    Также к работнику может быть применена дисциплинарная ответственность в виде замечания или выговора, по ст.92 ТК РФ (увольнение как вид дисциплинарной ответственности к данной ситуации не применим). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В вашем случае перед уходом в отпуск была проведена ревизия, в результате которой недостатков вашей работы не было выявлено.
    На период отпуска вас замещает другое лицо, с которым работодатель обязан заключить договор о материальной ответственности, и по закону это лицо отвечает за сохранность товароматериальных ценностей с первого дня исполнения обязанностей.
    К тому же, вы наверняка подписали с ним акт о передаче этих ценностей. И если вы еще находились в отпуске или повторная ревизия 1-2 декабря проводилась в ваше отсутствие, то вам особо волноваться не стоит.
    Если повторная ревизия 1-2 декабря проводилась в ваше присутствие и по причине вашего выхода из отпуска, то за недостачу отвечает замещающее вас лицо.

    Если имеются еще вопросы – задавайте.

    Буду благодарна, если вы оставите оценку и отзыв.

    Источник: http://www.yurist-online.net/question/98618

    Увольнение по недоверию за недостачу

    #1 SvTol SvTol —>

    Извините если запостил не туда, модераторы переместите если не сложно.

    Недавно взял на работу молодую девушку (20 лет), а в трудовой у неё запись «уволена по утрате доверия». Как выяснилось прошлый работодатель уволил её по статье лишь на основании того что была ревизия и была недостача. Договор о коллективной материальной ответственности был, но без даты. Часть бригады уволена по недоверию, часть по соглашению сторон. Стало жалко девку, ещё вся жизнь впереди, а у неё в трудовой такая фигня. В суд — сроки вышли. Знакомый посоветовал написать заявление в прокуратуру.
    так мы и сделали:

    18 мая 2009 года меня уволили из К/Х _____ В. М. с должности продавец с мотивировкой «Утрата доверия» сделав в трудовой книжке запись «Уволить по ст. 87 п.7». При этом при увольнении мне вместо заработной платы и квитков о начисленной заработной плате выдали квитанции приходного кассового ордера на 12 000 рублей, мотивировав это удержанием с заработной платы и отпускных недостачи по ревизии прошедшей около полутора месяцев назад.

    Своё увольнение я считаю незаконным по следующим основаниям:

    1. ТК ст. 193 п.3 гласит: «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка». А со дня проведения инвентаризации (30.03.2009г) до даты моего увольнения по ст. 87 п. 7 (18.05.2009г) прошло около 1,5 месяцев.
    2. Договор о коллективной ответственности не содержит в себе существенного условия – даты заключения, что влечет за собой недействительность данного договора.
    3. В случае, если договор о коллективной материальной ответственности заключен с группой работников, не допускается увольнение в связи с утратой доверия всех членов указанной группы без установления вины каждого работника1. В бригаде продавцов работало 6 человек, степень вины каждого не определена, при этом часть работников уволена по ст. 87 п.7 (утрата доверия) а другая часть по ст. 77 п.1 (по собственному желанию), считаю это произволом и дискриминацией со стороны работодателя.

    На основании вышеизложенного, прошу провести проверку по факту моего незаконного увольнения из к/х _____ В. М., о результатах сообщить мне в письменном виде по почтовому адресу.

    Очередной ответ из Роструда я ещё не отсканировал, но читать там нечего. То что недостача это не действие, а следствие (чьих то действий) они как бы не понимают и не замечают.
    Мне уже пофиг на девку и на все. Я просто хочу понять реально ли добится правды, реально ли сделать так что бы кто то прочитал ТК?
    Вобщем есть ли возможность изменить запись в трудовой?
    Или так и будет она теперь?

    PS: В областной касации будет рассмтриваться жалоба на судебное решение о возмещении недостачи по договору о материальной ответственности не содержащему даты подписания. Местный суд сказал — есть дата, нет даты — пофиг. Главное подписи есть.

    Сообщение отредактировал SvTol: 24 Январь 2010 — 21:00

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=253987

    Увольнение после ревизии с недостачей статья
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here