Ходатайство следователю о аресте имущества

Рассмотрение ходатайства об аресте имущества

1. Ходатайство об аресте имущества рассматривается следственным судьей, судом не позднее двух дней со дня его поступления в суд, при участии следователя и/или прокурора, гражданского истца, если ходатайство подано им, подозреваемого, обвиняемого, иного владельца имущества, и при наличии — также защитника, законного представителя. Неприбытие этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

2. Ходатайство следователя, прокурора, гражданского истца об аресте имущества, которое не было временно изъято, может рассматриваться без уведомления подозреваемого, обвиняемого, иного владельца имущества, их защитника, представителя или законного представителя, если это является необходимым с целью обеспечения ареста имущества.

3. Следственный судья, суд, установив, что ходатайство об аресте имущества подано без соблюдения требований статьи 171 настоящего Кодекса, возвращает его прокурору, гражданскому истцу для устранения недостатков, о чем выносит определение.

4. Во время рассмотрения ходатайства об аресте имущества следственный судья вправе по ходатайству участников рассмотрения или по собственной инициативе заслушать любого свидетеля или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения вопроса об аресте имущества.

1. Срок рассмотрения ходатайства следственным судьей, судом — не позднее двух дней со дня его поступления в суд.

2. Субъектами, которые принимают участие в рассмотрении ходатайства, есть прокурор и/или следователь, гражданский истец (только в случае, когда ходатайство подал он), подозреваемого, обвиняемого, иного владельца имущества, и при наличии — также защитника, законного представителя. Однако неявки этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает исключения из общего правила об обязательном уведомлении о рассмотрении ходатайства подозреваемого, обвиняемого, иного владельца имущества, защитника, представителя или законного представителя. Рассматривать ходатайство без их уведомления возможно только при условии, что имущество, об аресте которого говорится в ходатайстве, не изымалось, а рассмотрение ходатайства при их отсутствии является необходимым для обеспечения ареста имущества (то есть в тех случаях, когда есть реальная угроза уничтожения вещей или документов, а также срочного отчуждения имущества).

4. Во время рассмотрения ходатайства об аресте имущества следственный судья вправе по ходатайству участников рассмотрения или по собственной инициативе заслушать любого свидетеля или исследовать любой материалы, имеющие значение для решения вопроса об аресте имущества. Хотя это прямо не предусмотрено в ч. 4 комментируемой статьи, считаем, что аналогичные права имеет и суд, ведь цель применения данного мероприятия, процедура инициации и основания решения вопроса об аресте имущества являются одинаковыми. Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователь судья, суд может допросить свидетеля, а также исследовать предоставленные сторонами или истребованные материалы (в том числе и те, что касаются определения стоимости имущества, о котором идет речь в ходатайстве, то есть акты, справки, заключения специалиста). При этом следственный судья, суд не ограничены волеизъявлением сторон, а могут осуществить эти действия по собственной инициативе. «Активность суда в данном случае является вполне оправданным, поскольку создает необходимые условия для обеспечения законности ограничения прав человека, которая вовлечена в сферу уголовного судопроизводства».

Решение вопроса об аресте имущества

1. Следователь судця» суд отказывают в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если лицо, которое его подало, не докажет необходимость такого ареста.

2. При решении вопроса об аресте имущества следственный судья, суд должен учитывать:

1) правовое основание для ареста имущества;

2) достаточность доказательств, указывающих на совершение лицом уголовного правонарушения;

3) размер возможной конфискации имущества, возможный размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением, и гражданского иска;

4) последствия ареста имущества для других лиц;

5) разумность и пение размерность ограничения права собственности задачей уголовного производства.

3. Отказ в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества влечет за собой немедленное возвращение лицу в соответствии всего или части временно изъятого имущества.

4. В случае удовлетворения ходатайства следователь судья, суд применяет наименее обременительный способ ареста имущества. Следственный судья, суд обязан применить такой способ ареста имущества, который не приведет к остановке или чрезмерного ограничения правомерной предпринимательской деятельности лица, или других последствий, которые существенно сказываются на интересах других лиц.

5. В случае удовлетворения ходатайства следователь судья, суд выносит определение, в котором указывает:

1) перечень имущества, подлежащего аресту;

2) основания применения ареста имущества;

3) перечень временно изъятого имущества, которое подлежит возврату лицу;

4) запрет распоряжаться или пользоваться имуществом в случае ее предсказания и указание на такс имущество;

5) порядок исполнения постановления.

6. Постановление об аресте временно изъятого имущества следственный судья, суд выносит не позднее семидесяти двух часов со дня поступления в суд ходатайства, иначе такое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято.

7. Копия определения направляется следователю, прокурору, подозреваемому, обвиняемому, другим заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после ее постановлен.

1. По результатам рассмотрения ходатайства об аресте имущества следственный судья, суд может вынести определение об аресте имущества, удовлетворив ходатайство полностью или частично, или определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

2. Следственный судья, суд удовлетворяет ходатайство только при наличии достаточных оснований полагать, что такое мероприятие необходимо для обеспечения возможной конфискации имущества и/или гражданского иска.

3. Бремя доказывания того, что эта мера необходима для обеспечения возможной конфискации имущества и/или гражданского иска, возлагается на лицо, подавшее ходатайство об аресте имущества. Если это лицо не докажет необходимости применения ареста имущества, следственный судья, суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

4. При решении вопроса об аресте имущества следственный судья, суд должен учитывать: правовое основание для ареста имущества; достаточность доказательств, указывающих на совершение лицом уголовного правонарушения; размер возможной конфискации имущества, возможный размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением, и гражданского иска; последствия ареста имущества для других лиц; разумность и соразмерность ограничения права собственности задачей уголовного производства.

Читайте так же:  Работа 3 устройства персонального компьютера

5. Постановление следственного судьи, суда об удовлетворении ходатайства масс содержать: 1) перечень имущества, подлежащего аресту; 2) основания применения ареста имущества; 3) перечень временно изъятого имущества, которое подлежит возврату лицу; 4) запрет распоряжаться или пользоваться имуществом в случае ее предсказания и указание на такое имущество; 5) порядок исполнения постановления.

6. Следственный судья, суд должен применить наименее обременительный способ ареста имущества, который сможет обеспечить его сохранность, например, ограничиться только запретом отчуждать имущество. При этом необходимо применить такой способ ареста имущества, который не приведет к остановке или чрезмерного ограничения правомерной предпринимательской деятельности лица, или других последствий, которые существенно сказываются на интересах других лиц (например, членов семьи подозреваемого, обвиняемого; лиц, которые находятся с ними в трудовых отношениях и др). Исключается применение такого способа ареста имущества, как запрет использования жилого помещения, в котором на законных основаниях проживают лица (ч. 5 ст. 170 УПК).

7. При решении вопроса об аресте имущества для оценки его стоимости может быть приглашен специалист.

8. Постановление об аресте временно изъятого имущества следственный судья, суд выносит не позднее семидесяти двух часов со дня поступления в суд ходатайства, иначе такое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято; об этом следственный судья, суд выносят постановление. Отказ в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества влечет за собой немедленное возвращение лицу в соответствии всего или части временно изъятого имущества, что также должно быть указано в постановлении следственного судьи, суда с уточнением, какое имущество подлежит возвращению.

9. Копия постановления следственного судьи, суда по результатам рассмотрения ходатайство направляется следователю, прокурору, подозреваемому, обвиняемому, другим заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после его вынесения. До других заинтересованных лиц, в зависимости от обстоятельств уголовного производства, могут относиться лица, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние; лица, у которых фактически находится имущество, на которое наложен арест; в зависимости от вида имущества, на которое наложен арест — Государственное предприятие «Информационный центр» Министерства юстиции Украины; Государственная автомобильная инспекция МВД Украины; банковские учреждения; депозитарий, Государственная регистрационная служба Украины и др.

10. Постановление следственного судьи об аресте имущества или отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке во время досудебного расследования (п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК).

Источник: http://studbooks.net/58393/pravo/rassmotrenie_hodataystva_ob_areste_imuschestva

Всё об уголовных делах

Ходатайство об аресте имущества, для обеспечения гражданского иска

Скачать простой бланк:

о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска

— в Вашем производстве находится уголовное дело по которому я признан потерпевшим.

— действиями обвиняемого мне причинен:

а) имущественный вред, в размере _________ р.

б) моральный вред , компенсацию которого я оцениваю в _________ р. (размер требуемой компенсации не завышен и соответствует размеру взыскиваемого судами по делам такого характера).

— мной предъявлен гражданский иск к обвиняемому о возмещении вреда.

— в соответствии с ч.3ч.4 42 УПК потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

— в соответствии с ч.1 11 УПК государственные органы в сфере правосудия (следователь либо суд) должны обеспечивать участникам — возможность осуществления принадлежащих им прав.

Исключительная компетенция следователя

— в соответствии с нормой 115 УПК возбуждение ходатайства перед судом для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого (в том случае, если необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданско иска) — относится к компетенции следователя.

— в соответствии с нормой 160.1 УПК следователь — обязан принять меры по обеспечению иска.

— п.3 ч.2 38 УПК следователь самостоятельно направляет ход расследования

— настоящим ходатайством, заявитель — не посягает на право следователя самостоятельно направлять ход расследования и выбирать необходимые процессуальные действия.

— обращение с настоящей просьбой носит вынужденный характер, так как потерпевший не имеет таких правомочий, и данное время не имеет возможности принять меры к защите своих прав (на возмещение вреда, причиненного преступлением).

— в текущей стадии процесса — такая возможность имеется только у следователя.

Необходимость обеспечительных мер

— причинитель вреда осведомлен о возможности подачи против него гражданского иска, поэтому он может предпринять меры по уводу имущества (заключение сделок продажи, дарения и пр.).

— принятие обеспечительных мер необходимо:

а) для защиты прав гражданского истца — непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

б) для защиты законных интересов третьих лиц — если ответчиком будут заключены гражданско-правовые сделки в отношении имущества, то могут пострадать интересы третьих лиц (сторон этих сделок), которые в таком случае — будут привлекаться в качестве соответчиков.

На основании изложенного, прошу:

— принять меры по обеспечению приговора в части гражданского иска.

— характер возможных мер органы следствия вправе определять — самостоятельно, тем не менее, прошу Вас изучить перечень возможных (по моему мнению) мер:

1) Направление запроса в территориальное (по месту проживания подозреваемого) подразделение ГИБДД РФ о наличии зарегистрированного на имя подозреваемого транспорта. При выявлении наличия у подозреваемого прав собственности на транспорт — наложение ареста на данные объекты.

2) Направление запроса в территориальное (по месту проживания подозреваемого) подразделение Управления Федеральной регистрационной службы о предоставлении информации в отношении подозреваемого о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Видео (кликните для воспроизведения).

— при выявлении наличия у подозреваемого прав собственности на недвижимое имущество (жилые помещения, гаражи, земельные участки) не содержащие признаков имущества на которое не может быть обращено взыскание согласно 446 ГПК — прошу наложить арест на данные объекты.

Читайте так же:  Варианты военной ипотеки

3) Установление наличия открытых счетов, вкладов на имя обвиняемого в банковских учреждениях, наложение ареста на денежные средства на указанных счетах, вкладах.

— если Вы располагаете информацией о конкретном имуществе ответчика — указывайте о нем в ходатайстве (например, гос. номер автомобиля ).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/766-hodataystvo-areste-imuschestva.html

ВС обобщил практику рассмотрения ходатайств об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора

27 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Документ состоит из двух частей, посвященных общим и практическим вопросам рассмотрения судами соответствующих ходатайств, и базируется на анализе судебной практики за предшествующие два года.

Адвокаты разошлись в общей оценке обзора

Адвокат АП Ярославской области Артем Иванчин отметил, что утверждаемые Президиумом ВС РФ обзоры практики, хотя не являются источником права и формально носят рекомендательный характер, фактически играют роль общеобязательного документа. «Выход в свет комментируемого обзора, чьи выводы носят обоснованный характер, – значимое событие для всех практикующих по уголовным делам адвокатов, которое будет способствовать усилению гарантий прав обвиняемых и подозреваемых и формированию единообразной и основанной на законе практики ареста имущества последних», – отметил эксперт.

В свою очередь партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что судебная практика по аресту имущества в рамках уголовных дел в качестве процессуального действия представляет особый интерес для практикующих адвокатов в силу латентности судебных актов. Он также указал на отсутствие в документе анализа важных правовых вопросов (в частности, о наложении ареста на имущество банкрота в интересах нереестровых кредиторов; о разумности сроков продления арестов; о критериях определения очевидной принадлежности имущества обвиняемому). По мнению адвоката, обзор ВС «получился очень скомканным, сформулированные правовые позиции требуют разъяснения, а приведенные случаи крайне сомнительны по их авторитетности и не позволяют в полной мере индивидуализировать судебные акты для более подробного анализа ситуации».

Из обзора следует, что при рассмотрении ходатайств следствия об аресте имущества суды в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь при этом правовыми позициями Конституционного Суда РФ, практикой ЕСПЧ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (например, Постановлением от 1 июня 2017 г. № 19). Согласно статистике, в 2017 г. суды рассмотрели 45,5 тыс. ходатайств органов предварительного следствия об аресте имущества, в 2018 г. – по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87% было удовлетворено. Большинство таких ходатайств касалось уголовных дел коррупционной направленности.

Сергей Гревцов отметил, что приведенные в обзоре статистические данные не учитывают те ходатайства, которые были возвращены по процессуальным основаниям или были оценены как бесперспективные при предварительном обсуждении с судом: «То есть материал не проходил регистрацию, а следователь в порядке консультации получал от суда информацию о том, что “такое ходатайство при таких документах вряд ли будет возможно удовлетворить”».

Основные вопросы судебной практики, нашедшие отражение в обзоре

Исходя из ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь или дознаватель с согласия уполномоченных лиц ходатайствует перед судом об аресте имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обзоре отмечено, что суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит вышеперечисленным лицам.

Порядок ареста имущества иных лиц регулируется ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещдоков, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (или предназначалось для этого).

Подчеркивается, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также ВС пояснил: если из представленных материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суды должны отказывать в удовлетворении ходатайств, в противном случае такая ошибка устраняется апелляционной инстанцией.

По мнению Сергея Гревцова, Верховный Суд напомнил, что следствие, помимо обоснованности самого ходатайства, должно представить надлежащий материал по структуре и содержанию. «То есть у суда при рассмотрении вопроса о наложении ареста должно быть четкое понимание того, на какой стадии и в связи с чем следователь обратился к нему с ходатайством (для оценки целесообразности) и что дело действительно находится в производстве именно того следователя, который к нему обратился с этим ходатайством. Нарушение содержания материалов по аресту влечет невозможность его рассмотрения, а само ходатайство подлежит возврату», – заключил адвокат.

Он также рекомендует одновременно с подачей такой апелляционной жалобы обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с имущества со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ: «Это может, в случае адекватности и грамотности следователя, быть более эффективным действием (следователь рассматривает ходатайство максимум трое суток, а суд апелляционную жалобу обычно рассматривает в течение месяца)».

Анализ судебной практики показывает, что суды признают ходатайства следствия обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Так, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этой связи ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично – аресту подвергнется соответствующая по стоимости часть имущества.

«Верховный Суд РФ справедливо заострил внимание на недопустимости ареста имущества обвиняемого и подозреваемого в объеме, несоразмерном причиненному ущербу или грозящему штрафу (иному взысканию), что, к сожалению, еще встречается в практике», – отметил Артем Иванчин.

Читайте так же:  Справка о выплаченных алиментах

«ВС еще раз обратил внимание судов на принцип соразмерности ареста имущественным взысканиям, для обеспечения которых он накладывается. Указанное правило направлено на защиту лиц, имущество которых подвергнуто аресту, от его чрезмерности. Однако на практике достоверно это может сработать только с денежными средствами, поскольку не всегда частичная реализация иного вида арестованного имущества гарантированно может позволить обеспечить имущественное взыскание, даже если рыночная стоимость имущества в момент ареста превышает стоимость имущественного взыскания. При этом Суд допускает возможность ареста имущества, исходя из расчета максимальной санкции по штрафу, который по делам о взяточничестве достигает семидесятикратного размера взятки, хотя суды прибегают к такому строгому наказанию по штрафу», – добавил Сергей Гревцов.

Также в обзоре ВС отмечается, что в своих ходатайствах органы предварительного следствия обычно перечисляют несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях он налагается.

«Для ареста имеет огромное значение то, для каких целей он накладывается: в обеспечение гражданского иска, штрафа или конфискации. Ходатайство следователя обязательно должно содержать указание цели и быть соразмерно ей. При этом суд разрешает наложение ареста в целях возмещения вреда в отсутствие гражданского иска в рамках уголовного дела. В таком случае считаю целесообразным ограничивать размер суммы обеспечения размером ущерба, достоверно установленным следствием», – считает Сергей Гревцов.

Отсутствие в материалах, представленных органами предварительного следствия, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, указано в обзоре. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно ей, при наличии имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, следователь, дознаватель незамедлительно выявляют имущество подозреваемого, обвиняемого или иных ответственных по закону лиц, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также способствуют аресту такого имущества.

«Следует согласиться с тем, что отсутствие в деле гражданского иска не является препятствием для применения рассматриваемой меры принуждения», – полагает Артем Иванчин.

При принятии соответствующих решений суды, как отметил ВС, должны ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-rassmotreniya-khodataystv-ob-areste-imushchestva-dlya-obespecheniya-ispolneniya-prigovora/

Решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела № 2-7126/2017

17 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко О.В. к Трилевой О,Х, об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела,

Степаненко О.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что Степаненко О.В. является собственником квартиры . Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на указанную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х. Данное уголовное дело рассмотрено. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2015г. аресты, наложенные по уголовному делу, в целях обеспечения гражданских исков, оставлены без изменения.

В связи с чем, заявитель просит суд освободить от ареста принадлежащую ему квартиру № расположенную по адресу: .

Заявитель Степаненко О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трилева О.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в соответствии с которым, возражает против удовлетворения требований. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных участников процесса, и считает достаточным представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Читайте так же:  Узбекистан оилавий кодекс ажралиш ва алименты

Как установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х.

Собственном имущества является Степаненко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: , приобретена истцом у ФИО5- дочери Трилевой О.Х., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, — оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Так, как было отмечено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115,396, 397, 398 УПК РФ,

Отменить наложенный арест на произведенного на основании постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «ГарантСтройКомплекс» обратился в суд с иском к Тузову А.В., Тузовой Е.А. за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 28 000 рублей, за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 36 000 рублей, неуст.

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к к АНО «Открытая дверь» о признании действий незаконными.Требования мотивированы тем, что уставной целью АНО «Открытая.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/384066.html

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Читайте так же:  Совмещение должностей в 1с зуп 8 3

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Ходатайство следователю о аресте имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here